Presupuestos 2010: asamblea 4 febrero

Al final tenemos alguna señal de existencia de vida en la Junta de la Demarcación. Disponemos de las primeras líneas enviadas a los colegiados por nuestros representantes, en forma de programa de actuación para el 2010, acompañado del presupuesto y del cierre del polémico ejercicio anterior.

El programa plantea un panorama conocido: gastamos mucho más de lo que ingresamos, y la partida más importante son los gastos de personal. También lo dijimos nosotros el año pasado.

NO HAY INCREMENTO DE CUOTA DE LA DEMARCACIÓN.

Para los interesados exclusivamente en sus bolsillos, no habrá incremento de cuota fija, lo que indudablemente ayudará a la aprobación de este presupuesto. Ya está, pueden dejar de leer, e incluso de asistir a la Asamblea. No habrá rebelión. Postura sumamente inteligente, vista la debilidad de las economías domésticas y la cantidad de estudios en quiebra técnica.

SIN CAMBIOS IMPORTANTES RESPECTO 2009

Los que no tengan miopía y tengan tiempo podrán estudiar el panorama de una manera más amplia, lo que en este caso significa más desoladora. Recomendamos el análisis comparativo del cierre provisional 2009 con el presupuesto 2010, páginas 22 a 26. Con eso pueden arreglarse. Comparando los gastos ordinarios de ambos ejercicios y también los ingresos, la política de ahorro se traduce en una disminución de gastos ordinarios que no llega al 10%, y una previsión de incremento de los ingresos de un 30%. Es lo que tiene ser optimista.

Y eso, a pesar del Omnibus, que obliga a ajustar los costes de las cuotas de visado al servicio prestado, y prohíbe a los colegios obligar al visado mediante mecanismos estatutarios. Pero de eso mejor ni hablemos. Otros colegios profesionales han modificado su sistema de financiación pasando de las cuotas por visado a una cuota fija RAZONABLE, lo que significa una estructura RAZONABLE. Pero nosotros no.

MEDIDAS MILAGROSAS

Las medidas de tienda de aceite y vinagre para este año son varias (remodelación archivo, eliminación alquiler hemeroteca, subida 400% precio copias proyectos, eliminación de la web…) , y tendrán el mismo efecto que las del año pasado: el ya anunciado incumplimiento de las previsiones para 2009, que ahora no son augurios sino la cruda realidad en lo que respecta al pasado año. Pero vayamos al futuro.

DESPIDOS RESPETUOSOS

Encontramos una referencia a un ERE “serio y considerado”, y una partida de gastos extraordinarios para reestructuración de personal de 800.000€. Sin embargo no hay disminución en los gastos de personal ordinario. Consultado con un catedrático de economía de Princeton, nos confirma que si se despide a un trabajador y se le indemniza, no hay que seguir pagándole su salario, por lo que hay un ahorro en los gastos ordinarios. Es decir, que si hay partida para despedir, y los 800.000€ dan para liquidar al 40% de la plantilla, debería haber una disminución de gasto de personal en las tablas. Esa disminución no existe, lo que indica que los despidos se realizarán sin previo aviso como recomiendan los asesores laborales para evitar aforamientos y conflictos, y se maquillan los datos del presupuesto para que nadie sospeche nada.

AUSTERIDAD GASTOS DE REPRESENTACIÓN

Los gastos de la junta bajan de un total de 63.500€ (2009) a 100.000€ (2010). Como todos ustedes saben, 100.000 debe ser menor que 63.500, porque si no sería un incremento. Una aplicación práctica del principio de austeridad.

CONTABILIDAD CREATIVA

Es indudable que incluir el pago de los 291.000 € de la derrama a Órganos Generales en el cierre provisional 2009 en el apartado de REESTRUCTURACIÓN COLEGIAL es una muestra más del fino sentido del humor de los responsables de las cuentas colegiales. Al igual que el incremento previsto de ingresos por visados, cuando ni siquiera se ha estudiado las consecuencias del Ómnibus en el sistema de financiación.

HONORARIOS BRUTOS

Menos gracia nos hace la lectura del cuadro de la página 46, de la que se desprende que cada colegiado ha ingresado de media este año unos 9.160 euros. El colegiado medio es MENOS QUE MILEURISTA. Esa cantidad la comparamos con algunos costes laborales de la pagina 42, y entonces nos dejamos de reir. Un abogado (4) 92.115 €, un arquitecto (19) 93.315 €, un jefe de primera (34) 48.727 €. El coste medio de los 35 empleados es 37.213 €, cuando los ingresos medios (brutos) de cada uno de nosotros son de 9.160 €, es decir, 4 veces más. Aquí hay algo que no funciona.

SE ACABAN LOS REMANENTES

Por si los datos no fueran ya preocupantes, seguimos gastando más de lo que ingresamos, y mantenemos una maquinaria por encima de nuestras posibilidades como individuos y como colectivo. La pregunta es cuánto dinero queda de los buenos tiempos, los remanentes, de aquellos más de 3 millones de euros que teníamos hace dos años. La cuenta está clara. En 2009 perdimos 1.060.000 €, este 2010 está previsto perder 1.137.000 €. Quedaría algo menos de 1.200.000 € para 2011. A partir de ese momento ese dinero tendría que salir de nuestros bolsillos, a razón de unos 1.200 € por colegiado y año. ¿Verdad que estamos tranquilos porque no han subido la cuota fija para este año 2010?

¿NECESITAMOS DECANO? O LA NUEVA CUOTA FIJA

Otra cuestión es la nueva cuota fija que pretende imponer el decano asistido por su dimitido equipo para sostener su insostenible economía, y los formidables servicios prestados a colegiados. No a todos, pero formidables. Que cada uno saque consecuencias y piense si vale la pena pagar ese dinero, o estaríamos mejor sin decano, sin potentados empleados y sin una maquinaria recaudatoria que nos perseguirá cada vez más para poder sostenerse.

LA LINEA FINAL

Presupuesto continuista, sin plantear cambio en el modelo de financiación, ignorando completamente el Ómnibus y los cambios normativos, con un horizonte de quiebra del colegio establecido ya numéricamente en final de 2011, y una poco clara opción de un ERE no reflejada en los gastos laborales. Los mínimos servicios que daba el colegio han desaparecido totalmente, y la preocupación es cómo obtener recursos para mantener al funcionariado. Los remanentes desaparecen casi completamente, por debajo del límite razonable de 2.000.000 € que nos cubra a los colegiados en caso de que haya que cerrar el colegio y afrontar el despido de todos los trabajadores. Aprobando este presupuesto nos arriesgamos a pagar a escote el día del cierre, y al menos por 2.000 € por colegiado, si es que no hay descolegiación masiva, a lo que ayudará indudablemente la nueva cuota fija para pagar los gastos diarios del decano. Esta es nuestra opinión y podemos estar equivocados. Recen porque este año fallemos en las previsiones. Las del año pasado las pueden comparar con el cierre 2009, y nos dirán si acertaron los economistas y directivos del colegio, o nosotros, humilde medio apócrifo y gratuito.

Las alarmas ya estaban sonando. Ahora estamos en DEFCON 2. Eso sí, el presupuesto se aprobará, no tenemos duda alguna al respecto. Y el Plan de Santa Cr... queremos decir... la financiación del decano, también. Es que somos así.

¡Vaya Cruz de Plan!

El pasado 4 de enero, mientras los reyes apuraban sus compras, el pleno del ayuntamiento de Santa Cruz aprobó su revisión del Plan General, con los votos de ATI y el PP, y la ausencia significativa de algunos ediles de la oposición, que decidieron oponerse, pero poquito. Tan poquito que unos días antes el Sr. Cuende (edil ausente del Psoe en la votación), exdecano del coac, había firmado en el diario La Opinión, junto con 26 compañeros más (entre ellos el actual decano, el presidente de la demarcación de Tenerife, el de La Palma, varios miembros de juntas directivas y de gobierno) un manifiesto titulado "Reflexiones sobre el PGO y el régimen de fuera de ordenación". Esta firma espontánea del día 26 de diciembre se realiza entre un grupo de "Profesionales del Planeamiento, Gestión y/o Derecho Urbanístico, de la Arquitectura y de la Ingeniería Civil". A título personal se entiende, claro. Aunque Diario de Avisos, el mismo día, da carta de comunicado oficial del Coac a una simplificación del escrito original.

El día 29 de diciembre (día 1 post ómnibus) en el Diario de Avisos aparece un artículo firmado por Virgilio Gutiérrez, decano, titulado "Una revisión inobjetable", en el que se expresa la "opinión colegial" ("…el Coac entiende…"), que coincide con la circular de Órganos Generales enviada a los colegiados el día 28 de diciembre. En dicha circular el decano se apoya en los razonamientos del abogado de +100.000 euros/año para decir que la revisión del PGO es, desde el punto de vista jurídico, inobjetable. Faltaría más.

Para arreglar el asunto la demarcación de Tenerife emite una circular, la 137 del año 2009 del día 30 de diciembre, en que aseguran que los miembros de la Junta de Tenerife y de OOGG hicieron su adhesión a título personal (¡decano incluido!), sin que por ello tuvieran la representatividad del colectivo. Y que el decano había dado su opinión como tal mediante un escrito independiente, tras el famoso escrito "inobjetable" del abogado de los hermanos Marx.

El día 3 de enero aparece en el Diario de Avisos un artículo titulado "El COAC dice que no tiene postura oficial sobre el PGO". En el pleno del Ayuntamiento del día 4 de enero, el equipo de gobierno defendió el Plan y habló del apoyo del COAC al PGO, mientras que el portavoz socialista dijo que no, que no había postura sobre el PGO. El día 5 aparece una nota aclaratoria (de pago) de la Demarcación de Tenerife, firmada por su presidente, intentando aclarar la posición institucional, en el sentido de que lo que vale es lo que dice el decano. Y el día 7 Arsenio Pérez firma en el Diario de Avisos un artículo titulado "El COAC avala el comunicado de su Decano sobre el PGO", en el mismo sentido.

Los que hemos leído "Mi primer libro de derecho", de la editorial barrio sésamo, sabemos que una ley puede ajustarse al marco jurídico (ser legal), pero eso no significa necesariamente que sea razonable o justa. Es como decir que la aplicación de la pena de muerte en los países que la contemplan en su ordenamiento es "jurídicamente inobjetable". Claro. Pero eso no significa que sea justo, digno, honesto o razonable.

Respecto al PGO de Santa Cruz, contra el que se han manifestado 10.000 personas (4.000 según la policía, ¿200 según el COAC?), resulta difícil encajar un posicionamiento parcial (y oportunísimo para el alcalde) del decano como representante unipersonal del Colegio de Arquitectos, basado en un informe jurídico "a la carta" que dice que el Plan es legal, sin entrar en la visión arquitectónica del mismo ni en el modelo de ciudad que plantea.

Los arquitectos hemos quedado como marionetas y a merced de un informe jurídico, demostrando a través de nuestros representantes una ausencia de sentido crítico o, lo que es peor, de capacidad para emitir una valoración técnica compleja. Sólo un triste "inobjetable". El ciudadano sólo se puede sentir defraudado por este particular entendimiento de "la función pública de la arquitectura", en que el organismo que aglutina por obligación a los que deberían ser los profesionales más capacitados para pronunciarse, mira para otro lado y otorga.

La cuestión no es de modelo de ciudad, sino del modelo de sociedad que refleja esta actuación conjunta y aparentemente coordinada de representantes de ciudadanos y representantes de arquitectos. Esta forma de actuar, esta sociedad que propugna el entendimiento en clave de intereses privados inconfesables, que solo sabe de pagos y favores, y que usan los informes jurídicos y las palabras retorcidas para justificar lo injustificable, es la que vamos a pagar con los 22 euros al mes que nos piden el día 8 de febrero por mantener esta maquinaria. Juzguen ustedes si vale la pena.